EL CASO DEL CREADOR Lee Strobel

EL CASO DEL CREADOR

LEE STROBEL

LAS IMÁGENES DE LA EVOLUCIÓN

El problema es llevar a la gente a rechazar las explicaciones irracionales y sobrenaturales del mundo, los demonios que existen solo en su imaginación, y a aceptar un aparato social e intelectual, la ciencia, como la única portadora de la verdad.

Richard Lewontin, genetista de Harvard

La ciencia... se ha llegado a identificar una filosofía conocida como materialismo o naturalismo científico. Esta filosofía insiste en que la naturaleza es todo lo que hay, o por lo menos la única cosa sobre la cual podemos tener algún conocimiento. Asegura que la naturaleza tuvo que efectuar su propia creación, y que los medios de la creación no debieron incluir ningún papel para Dios.

Phillip E. Johnson, crítico evolucionista.

Tendiendo a ser un pensador visual, lo que aprendí en el salón de clases y a través de mi ávido consumo externo de libros, pude resumirse en una serie de imágenes.

IMÁGEN 1: LOS TUBOS, MATRACES YELECTRODOS DEL

EXPERIMENTO DE STANLEY MILLER.

Esta era la imagen más poderosa de todas, el instrumento de laboratorio que Stanley Miller, un estudiante graduado de la universidad de Chicago utilizó en 1953 para reproducir las piezas de construcción de vida. Reproduciendo la atmósfera de la tierra primitiva y después disparando impulsos eléctricos a través de ella para simular rayos, Miller pudo producir una sustancia pegajosa roja que contenía aminoácidos. En el momento en que me enteré del éxito de Miller, mi mente voló hacia las implicaciones lógicas: si el origen de la vida puede ser explicado solo a través de un proceso natural, entonces Dios se quedó sin trabajo! Después de todo, no había necesidad de una deidad si los organismos vivos podían emerger por si mismos del caldo primitivo, y después desarrollarse naturalmente a través de las edades hasta formar criaturas cada vez mas complicadas, un escenario que fue ilustrado por la siguiente imagen de la evolución.

IMAGEN 2: EL "ARBOL DE LA VIDA" DE DARWIN

Un bosquejo en el cual el representaba el desarrollo de la vida como un árbol, empezando con un antiguo ancestro en la base y después floreciendo hacia arriba en troncos, ramas y ramitas conforme a la vida evolucionaba con diversidad y complejidad creciente.

El darwinismo enseña que todas las formas de vida se relacionan por descendencia con un prototipo desconocido que vivió en el pasado remoto.

Así que mientras Miller parecía establecer  que la vida pudo haber surgido espontáneamente en los océanos químicos de la tierra hace millones de años, la teoría de Darwin expresaba como muchos millones de especies de organismos pudieron lenta y gradualmente desarrollarse en un enorme lapso de tiempo.

IMAGEN 3: LOS BOCETOS DE EMBRIONES DE ERNST HAECKEL

Este biólogo alemán, suyos bocetos de embriones se podían encontrar prácticamente en todo libro evolucionista que estudié, proveyeron aún mas evidencia de que toda la vida tuvo un mismo antiguo progenitor. Yuxtaponiendo los dibujos de un pez embrionario, una salamandra, una tortuga, un pollo, un cerdo, un becerro, un conejo y un ser humano, estableció gráficamente que todos tenían un parecido impresionante en sus primeras etapas de desarrollo, y no era hasta después que se tornaban claramente diferentes.

"deberíamos francamente admitir un linaje universal común"

IMAGEN  4: EL ARCHAEOPTERYX  O ESLABON PERDIDO

El fósil es tan sorprendente que un paleontólogo lo llamó "una reliquia divina del pasado que se ha convertido en un poderoso símbolo del proceso evolucionista mismo". El "archaeopteryx" o "ala antigua", una criatura que data hace ciento cincuenta millones de años. con las alas y plumas y espoleta de un ave, pero con cola parecida a una lagartija, y garras en las alas, se exaltó como el eslabón perdido entre los reptiles y las aves modernas.

Un evolucionista de Oxford llamado Dawkins dijo: "cuando mas entiendes el significado de la evolución tanto mas te alejas de una posición agnóstica y hacia el ateismo.

Si hubiera dejado de hacer preguntas, ahí me hubiera quedado. Sin embargo, con mi trasfondo en periodismo y leyes, la demanda de respuestas se entretejió en mi naturaleza. Así que cinco años después, mi esposa Leslie había decidido convertirse en seguidora de Cristo. Simplemente no podía entender como una persona tan racional había caído en una imaginación religiosa e irracional de ilusiones, cuentos de hadas, mitología y leyendas. Se volvió una persona mas autentica, cuidadosa y amorosa, estaba innegablemente cambiando a una persona mejor.

¿Están la ciencia y la fe condenadas a estar siempre en guerra?

¿Era correcto pensar que un individuo con mente científica tenía necesariamente que abstenerse a las creencias religiosas?

¿En que dirección apunta la flecha de la ciencia, hacia Dios o hacia Darwin?

¿Que muestra esta nueva evidencia?

DUDAS ACERCA DEL DARWINISMO

Una persona académicamente educada ya no cuestiona la validez de la tan

Nombrada teoría de la evolución, la cual nosotros ahora conocemos como un hecho seguro.

Ernst Mayr, biólogo evolucionista.

Los científicos que rechazan absolutamente la evolución pudieran ser de las minorías controversiales de mayor crecimiento...Muchos de los científicos que apoyan esta posición poseen credenciales impresionantes en la ciencia.

Larry Hatfield en Science Digest.

"Toda la evidencia científica apoyaba a la evolución darviniana" así como había "prácticamente cada científico respetable en el mundo", estos profesores, investigadores de laboratorio y otros científicos declararon directa y desafiantemente "nosotros somos escépticos de las afirmaciones sobre la habilidad de la mutación aleatoria y la selección natural para tomarse en cuenta la complejidad de la vida"

Como estudiante de bachillerato y de universidad que estudiaba evolución, nunca se me dijo que había científicos respetables que albergaran un escepticismo significativo para la teoría darviniana. Yo había estado bajo la impresión de que solamente pastores ignorantes que se oponían a la evolución sobre la base de que contradice las afirmaciones de la Biblia.

IMAGEN 1: EL EXPERIMENTO DE MILLER

1953, Stanley Miller, el experimento en el que le disparó a electricidad a través de una atmósfera como la de la tierra primitiva, la creación de los aminoácidos, los componentes básicos de la vida.

 En primer lugar, nadie sabe a ciencia cierta lo que la atmósfera primitiva era. . Pero el consenso científico reciente es que la atmósfera no era en absoluto como el molinero que se utiliza.

Miller utilizó una mezcla rica en hidrógeno del metano, amoníaco y vapor de agua. Ahora se dice que la teoría de Miller, de la atmósfera primitiva ha sido abandonada y que no hay evidencia de una atmósfera de metano y amoniaco, pero mucho contra él.  Ahora se piensa que la atmósfera primitiva era dióxido de carbono, nitrógeno y vapor de agua.

Si el experimento se rehace en una atmósfera precisa, los aminoácidos no se realizan.  Las moléculas orgánicas están hechas: el formaldehído y cianuro. El formaldehído es altamente tóxico.  Sólo los humos matar a las proteínas y los embriones. La idea de que el uso de una atmósfera realista que consigue el primer paso en el origen de la vida es simplemente ridícula. Un buen químico puede dar vuelta el formaldehído y cianuro en las moléculas biológicas. Lo que obtienes es líquido para embalsamar.

 Aunque los aminoácidos se lleguen en la tierra de cualquier otro medio, siguen siendo increíblemente lejos de crear una célula viva. El primer paso en un proceso extremadamente complicado. Tienes que tener el número correcto de las formas más adecuadas de aminoácidos que se unen para crear una molécula de proteína, y que seguiría siendo un largo camino desde una célula viva. Entonces usted necesita docenas de moléculas de proteínas, de nuevo en la secuencia correcta, para crear una célula viva.

En otras palabras, si desea crear la vida, en lo alto de alguna manera el desafío de generar los componentes celulares de la vida, otras substancias no, tendría un mayor problema incluso en tratar de poner los ingredientes juntos en el camino correcto. Así que incluso si se pudiera lograr los miles de pasos entre los aminoácidos en el alquitrán de Miller y los componentes necesarios para una célula viva, usted todavía está inmensamente lejos de la vida.

2: EL ARBOL DE LA VIDA DARWIN
Un dibujo de Darwin, en representación de su teoría de que todas las especies (ramas en el árbol) era descendiente de un antepasado común (el tronco).

La teoría de Darwin afirma que los organismos cambian lentamente para convertirse en una nueva especie. Sin embargo, el registro fósil no muestra nada por el estilo. Lo que se llama la explosión del Cámbrico contradice por completo. Los artrópodos, equinodermos, cordados y apareció casi instantáneamente en el registro fósil, donde supuestamente sólo medusas y esponjas había existido antes.

 
Imagínese a una línea de meta de un campo de fútbol. Esa línea representa el primer fósil, un, organismo unicelular microscópico, comience a marchar por el campo. Usted camina en el medio campo y continuar con el veinte yardas de línea. Todo lo que he visto todo este tiempo son estos, los organismos unicelulares microscópicos. Al llegar a la línea de dieciséis yardas en el otro extremo del campo, y ya ves estas esponjas y tal vez algunas medusas y gusanos. Luego, en el espacio de un solo paso, todas estas otras formas de animales aparecen de repente. Es decir, de ninguna manera, conectado a la ilustración de un árbol ramificado.

Pero tal vez el registro fósil es incompleto. Tal vez un nuevo descubrimiento se hará la próxima semana. O tal vez los organismos que existían antes de la explosión del Cámbrico eran demasiado pequeños o sus cuerpos eran demasiado blandos haber dejado ningún rastro en el registro fósil.

Es posible que alguien descubra un fósil nueva cama para llenar los vacíos, pero no parece probable. No ha ocurrido después de tanto tiempo, y millones de fósiles han sido ya excavados.  En cuanto a los fósiles PRE-Cámbrico ser demasiado pequeño o una lona que se conserva, tenemos microfósiles de bacterias en rocas que datan de hace más de tres millones de años (supuestamente). Y ha habido organismos de cuerpo blando de antes del Cámbrico que se han encontrado en Australia. De hecho, los científicos han encontrado animales de cuerpo blando en la explosión del Cámbrico misma. Así que ni son buenas explicaciones.

Hoy los científicos están buscando moléculas de encontrar semejanzas y ascendencia común. Toman una molécula que es básico a la vida, por ejemplo ARN ribosomal, y examinarla en una estrella de mar. A continuación, estudiar su equivalente en un caracol, un gusano, y una rana en busca de similitudes. Si usted encuentra similitudes, se puede asumir que tienen un ancestro común, y usted puede formar un árbol de la evolución teórica. Pero, si usted toma otro aspecto de los animales, por ejemplo la anatomía, se obtiene un árbol diferente. Puede examinar otra molécula y llegar a otro árbol por completo. No hay coherencia. No hay ninguna prueba de un ancestro común.

Para ser claros, esto es diferente de un ancestro común dentro de las especies. Por ejemplo, es posible que todos los gatos, tigres, leones, y así sucesivamente-descienden de un ancestro común. Aunque no es un hecho, podría ser una inferencia razonable sobre la base de mestizaje.

Si se considera toda la evidencia, del árbol de Darwin es falsa como una descripción de la historia de la vida. Ni siquiera es una buena hipótesis en este punto.

IMAGEN 3: LOS EMBRIONES DE HAECKEl

Ernst Haeckel bosquejó los embriones de un pez, salamandra, tortuga, pollo, cerdo, ternera, conejo y humanos de lado a lado en tres etapas de desarrollo. Las similitudes entre los ocho organismos fueron sorprendentes.

 
 Pero, los bocetos fueron falsificados. Distorsionada, equívoca, lo que sea. La conclusión es que fueron falsificadas. Haeckel fue tan seguro de su teoría de que ni siquiera se hacen dibujos separados para algunos de los organismos. En otros casos, adulterados los dibujos para hacerlos parecer más similares de lo que realmente son. Sus dibujos tergiversan los embriones. Esto fue expuesto por primera vez en la década de 1860 por sus colegas. Y no es ningún secreto que los expertos de la evolución.

Otro problema con Haeckel es que en palmitas sus ejemplos. Sólo mostró embriones de animales que apoyaban su teoría. Por ejemplo, utilizó una salamandra para representar a los anfibios, pero nunca explicó que un embrión de la rana es muy diferente. Se arregló el juego, eligiendo a los representantes que más se acercó al conector de su idea-y luego fue más allá al falsificar las similitudes.

                                                                         
 El problema final es que Haeckel con sus dibujos de los embriones en las primeras etapas de desarrollo son en realidad dibujos de embriones en el punto medio del desarrollo. Si nos remontamos a las primeras etapas, los embriones buscar mucho más diferentes unos de otros.  Pero Haeckel omitido deliberadamente las primeras etapas en total.

 El "reloj de arena en el desarrollo", explica por qué los embriones tenían un aspecto similar a mitad de camino para a través del desarrollo. Embriones vertebrados empezar a buscar muy diferentes en la división celular etapas tempranas. La división celular en un mamífero es radicalmente diferente de la de cualquier otra clase. No hay manera posible confundirlos. De hecho, la división celular es muy diferente en las clases. Luego en el punto medio, que es lo que Haeckel afirma en sus dibujos fue la primera etapa, los embriones se vuelven más similares, aunque ni de lejos tanto como Haeckel afirmó. Entonces se convierten en diferentes nuevos.

Otras reclamaciones evolutiva trata de homologías son las similitudes en el ala de un murciélago, la aleta de la marsopa uno, caballo una pierna y la mano de un humano. Estas homologías fueron descubiertas en realidad por los predecesores de Darwin, que no eran los evolucionistas. Richard Owen, el famoso anatomista de la mayor parte de la época de Darwin, dijo que apuntaba hacia un objetivo común, no hacia la descendencia con modificación.

Una darvinista, Tim Berra, trató de explicar la descendencia con modificación con una analogía del coche. Berra comparó el registro fósil a una serie de modelos de automóviles, diciendo que si se compara un 1953 y un Corvette 1954 por el lado de costado, y luego un 1954 y un Corvette de 1955 y así sucesivamente, entonces se hace obvio que ha habido descendencia con modificación. Dijo que esto es lo que los paleontólogos ver con los fósiles, y la evidencia es tan sólida y amplia que no puede ser negada por la gente razonable. “

Sin embargo, los sucesivos modelos del Corvette se basan en los planes elaborados por los ingenieros, por lo que la inteligencia en el trabajo para orientar y ejecutar el proceso. Si quería demostrar que las características similares como resultado de un proceso darviniano, usted tendría que demostrar que una vez que consiguió de alguna manera un automóvil, las fuerzas naturales de la roya, el viento, el agua, y la gravedad a su vez un modelo en su sucesor.  Sin querer, Berra había ilustrado el hecho de que el simple hecho de una sucesión de formas similares no ofrece su propia explicación. Se necesita un mecanismo. La explicación más común es que provienen de homologías genes similares. Así que la razón por dos rasgos son homólogos en dos diferentes animales sería que están programadas por genes similares en el embrión. Sin embargo, hay algunos casos en los que tienen características similares que provienen de diferentes genes, y hay un montón de casos en los genes similares dan lugar a diferentes características muy. Por ejemplo, un ojo de ratón es muy diferente de la del ojo compuesto de una mosca de la fruta. Pero los animales dependen de los dos ojos muy similares genes. Ellos son tan similares que un gen de ratón se puede poner en una mosca de la fruta que le falta ese gen y usted puede conseguir la mosca de la fruta para desarrollar sus ojos como lo haría normalmente.

Un argumento final en homologías es el hecho de que los humanos comparten 98-99% de sus genes, que apunta a un antepasado común. Mediante la teoría de Darwin, entonces las diferencias abismales entre los seres humanos y los simios se deben a un 2% de los genes. Pero resulta que esos son sólo el 2% genes triviales que poco tienen que ver con la anatomía. Además, tiene sentido que los seres humanos y los simios, que son similares anatómicamente, serían similares genéticamente.

 Este hecho es igual de compatible con el diseño común como lo es de ascendencia común. Un diseñador muy bien podría decidir usar los materiales de construcción comunes para crear organismos diferentes, así como los constructores de usar los materiales de acero vigas misma, remaches, y así sucesivamente para construir diferentes puentes que terminan pareciendo muy disímiles entre sí.

IMAGEN  4: EL ARCHAEOPTERYX  O ESLABON PERDIDO

El archaeopteryx es el supuesto-reptil media mitad pájaro, que une las dos clases de animales en el registro fósil.  Desde su descubrimiento, el registro fósil ha negado por completo dejar de Darwin hacia abajo. El archaeopteryx es definitivamente una de las aves.

Las aves son muy diferentes de los reptiles en muchos aspectos importantes-su sistema de reproducción, su estructura ósea, los pulmones, su distribución de peso y los músculos. Es un pájaro, y que está claro para los paleontólogos no ave reptil parte.  Larry Martin de la Universidad de Kansas, dijo en 1985 que el archaeopteryx no es un ancestro de las aves, pero un miembro de aves extintas.
Más partes interesantes de la historia con ofertas de archaeopteryx cladística. Cladistas decir que la homología es debido a un ancestro común. Así que volver al registro fósil, suponga que las aves procedían de los reptiles por descendencia, y miran a los reptiles que son más parecidos a las aves en su estructura esquelética. Curiosamente, se encuentran los fósiles que están buscando mucho tiempo después de archaeopteryx. El eslabón perdido sigue sin aparecer.

 Hace algunos años, National Geographic anunció que un fósil había sido comprado en una feria de minerales de Arizona que resultó ser "el eslabón perdido entre los dinosaurios terrestres y las aves que en realidad podía volar. Se llamaba el Archaeoraptor, y tenía la cola de un dinosaurio y las extremidades anteriores de un pájaro. La revista National Geographic publicó un artículo en 1999. No mucho después, el fósil fue demostrado ser falso. No sólo eso, sino que hay fósiles falsos por todos lados! Hay fábricas que hacen fósiles falsos para el dinero.

 Estos iconos no son la única prueba de Darwinismo. Pero su destino es un ejemplo de lo que sucede una y otra vez cuando la evolución se pone bajo el microscopio de control. El caso de la evolución darwiniana está en bancarrota. La evidencia no sólo es totalmente insuficiente, es sistemáticamente distorsionado.

La ciencia está apuntando fuertemente hacia el diseño. Incluso los iconos de la evolución son más consistentes con el diseño de la evolución. Los embriones, la explosión cámbrica, homología, el origen de la vida misma, clama por un diseñador. Ninguna de estas cosas hace tanto sentido desde una perspectiva darwiniana como lo hacen desde una perspectiva de diseño.

Diseño y evolución están conectados. Una de las funciones principales o darwiniana teoría es tratar de hacer el diseño innecesario.  Así que muestran que los argumentos son débiles para la evolución sin duda abre la puerta al diseño. Muestran que los argumentos son débiles para la evolución sin duda abre la puerta al diseño.

Reflexioné nuevamente en las cuatro imágenes que habían preparado el camino para mi inmersión en el ateismo. Dejé un  experimento del origen de la vida cuyos resultados no son significativos; un árbol de la vida que había sido arrancado de raíz por un biólogo del Big Bang de la explosión cámbrica, dibujos de embriones que no reflejaban la realidad; un registro fósil que tercamente se niega a producir las formas transicionales cruciales para la teoría de la evolución.

Estoy convencido de que en algún momento en el futuro no lejano, la gente mirara en retrospectiva con asombro, ¿como pudo alguien haber creído esto?. El darwinismo es meramente una filosofía materialista disfrazada de ciencia. Yo todavía veo espacios para algunos procesos evolutivos en instancias limitadas.

Jonathan Wells