LO GRANDIOSO DEL CRISTIANISMO - Dinesh D'Souza

TODAS LAS RELIGIONES NO SON LO MISMO

DOS CLASES DE GENTE QUE AFIRMAN QUE LAS RELIGIONES SON LO MISMO

Hay dos clases de gente que afirman que todas las religiones son lo mismo. El primer grupo está formado por creyentes religiosos, aunque no de la clase muy ferviente. Estas personas, con buenas intenciones, insisten en que todas las religiones son caminos idénticos que llevan al cielo, una posición que sólo una de las grandes religiones, el hinduismo, realmente apoya. Pero hay un sentimiento ampliamente generalizado en Occidente que las religiones son similares pues todos son caminos humanos hacia Dios. Con esta medida, realmente no importa mucho con qué religión usted esté de acuerdo, y andar por allí tratando de persuadir a otros a que adopten su religión es una marca de descortesía, si no de fanatismo.

El segundo grupo considera que todas las religiones son lo mismo es el de los ateos. Este grupo ve a todas las religiones como igualmente falsas, y algunos no creyentes también las consideran igual de perjudiciales. Todas las religiones no son lo mismo. A cierto nivel, todos lo sabemos. La mayoría de religiones hace afirmaciones exclusivas e inflexibles acerca de Dios y la condición humana. Como estas afirmaciones a menudo son incompatibles, no hay manera de que todas las religiones puedan ser verdaderas. Sin embargo, si una es exhaustivamente verdadera, se deduce que el resto tiene que ser falsa.

LAS RELIGIONES DIFIEREN EN LA INTERPRETACIÓN DE CONCEPTOS BÁSICOS

Aun así, la gente con buenas intenciones, dispuesta a evitar controversias, comúnmente insiste en que todas las religiones son distintos caminos para comprender la misma verdad.  Esta es una perspectiva errónea, aunque contiene un elemento de verdad. Como vemos, hay una moral común que comparten las grandes religiones del mundo. Además, las religiones monoteístas son intentos de adorar al único Dios, y por lo tanto, al mismo Dios. Sin embargo, difieren en su comprensión de por qué el hombre necesita a Dios y cómo puede encontrarlo.

Podemos ver que las religiones no son lo mismo al mirar la manera en que los conceptos básicos se interpretan de forma distinta. Mártir es una palabra común para el cristianismo y el islam, pero, en gran parte extraña para el judaísmo, hinduismo y el budismo. En el cristianismo, el mártir voluntariamente renuncia a su vida en vez de a Dios. Él era el hombre que los romanos colocaban en el foso de los leones para que fuera devorado por rehusar renunciar a su fe. En el islam, el mártir toma la causa de la yijad y pierde su vida peleando por Alá. Una palabra, pero dos significados distintos.

En su estudio comparativo de las religiones principales, Huston Smith señala algunas diferencias cruciales entre ellas. El budismo no tiene un concepto de la vida después de la muerte, ni de Dios. Sólo hay otra religión diferente del cristianismo que adopta totalmente la revelación divina: el judaísmo. El cristianismo se ve a sí mismo como reemplazo del judaísmo. El islam se ve a sí mismo como reemplazo del judaísmo y del cristianismo. El islam considera profetas a Moisés y a Jesús, y los musulmanes incluso apoyan el concepto del nacimiento virginal de Cristo, pero no consideran a Cristo como el Mesías, y no creen que fue crucificado, ni que resucitó y se fue al cielo. Ahora no se trata de demostrar que el cristianismo es la mejor religión, sino de qué manera difiere el cristianismo de las demás religiones y, en este sentido, el único.

MANUAL ESTRATÉGICO DEL HOMBRE PARA ALCANZAR A DIOS

Todas las religiones son un intento de resolver el dilema que Pascal escribe en Pensamientos. Pascal observa que por miles de años el hombre empleó gran inteligencia y esfuerzo para resolver ciertos problemas básicos. Queremos paz en el mundo, vivir en armonía, criar bien a nuestros hijos, que nuestras vidas importen, pero, ¿Por qué no hemos resuelto estos problemas? ¿Por qué la búsqueda de la felicidad sigue siendo mayormente una búsqueda? La ignorancia es sólo la mitad del problema; la otra mitad es el problema del bien y del mal.  Reducir todo el conocimiento al conocimiento científico es condenar al hombre a la ignorancia de las cosas más importantes de la vida.  Pascal observó que el hombre es simultáneamente heroico y desdichado. Efectivamente, parte de la grandeza del hombre es que puede utilizar su facultad de razonamiento para reconocer su bajeza. Sabe lo que es bueno, pero no lo hace. Es cautivo de deseos egoístas y malos y se rinde a esos deseos porque su voluntad es débil. Y casi todas las religiones concuerdan en que la solución es darle al hombre códigos, mandamientos e instrucciones  de cómo superar estas inclinaciones, para que pueda llegar al alcance de Dios. La religión, en general, es el manual estratégico del hombre para alcanzar a Dios. Pero el cristianismo no es una religión en este sentido.

LA ESENCIA DEL CRISTIANISMO

El cristianismo sostiene que el hombre, sin importar cuánto lo intente, no puede alcanzar a Dios. El hombre no puede ascender al nivel de Dios porque el nivel de Dios es demasiado alto. Por lo tanto, hay sólo un remedio: Dios tiene que bajar al nivel del hombre. Los cristianos creen que este fue el gran sacrificio que Cristo llevó a cabo. Si aceptamos el sacrificio de Cristo, en base a la fe, heredaremos el regalo de salvación de Dios. Se acabó. Esa es la esencia del cristianismo.

ENCUENTRA AL JESÚS VERDADERO - Lee Strobel

UN EXAMEN A LOS CUATRO EVANGELIOS DE LA BIBLIA

Mateo, Marcos, Lucas y Juan ¿Salen airosos estos Evangelios cuando se los sujeta a un escrutinio histórico?

Los mejores criterios para evaluar su confiabilidad son:

1.    MULTIPLICIDAD DE TESTIGOS

Cuando dos o tres de los Evangelios dicen lo mismo independientemente (como suelen hacerlo) eso entonces traslada todo el peso de realizar las comprobaciones a los que señalan que todo ha sido inventado

2.    EL CRITERIO DE LA COHERENCIA

¿Son coherentes los evangelios con todo lo que conocemos acerca de la historia y de la cultura de Palestina durante los años 20 y 30 d.C? En verdad podemos decir que están llenos de detalles que se pueden considerar correctos, gracias a ciertos descubrimientos arqueológicos.

3.    LA CUESTIÓN DE LA FECHA

Los sinópticos (Mateo, Marcos y Lucas) fueron escritos durante el lapso de una generación a partir del ministerio de Jesús; Juan lo hizo dentro del límite de dos generaciones. Eso nos anima a entender que son confiables, debido a que fueron escritos en un plazo muy cercano a los acontecimientos, de modo que no podrían haber salido airosos transmitiendo una sarta de mentiras. Y no encontramos que hubiera personas antagónicas a los evangelios o que repudiaran o refutaran lo que ellos decían.

4.    Y luego contamos con el tesoro maravilloso, del punto de vista de cualquiera de los historiadores. Julio César murió en el 44 a.C., y el historiador Suetonio habló acerca de él en los años 110-120 d.C. Eso constituye una diferencia de 155 a 165 años. Tácito hizo lo mismo. Los Evangelios lo han hecho mucho mejor.

¿QUÉ FECHAS SE INDICARÍA EN CUANTO A SU REDACCIÓN?

Se han presentado argumentos muy convincentes en cuanto a los tres sinópticos a favor de fechar su redacción entre los años 50 y 60. Marcos debe haber sido escrito bajo la sombra de la guerra judeo-romana de los años 66-70. Jesús dice en Marcos 13:18: «Oren para que esto no suceda en invierno». Bueno, no sucedió en invierno; sucedió en verano. Esta frase tiene sentido si Marcos vio la luz cuando la guerra estaba en marcha o a punto de suceder. Pero si se hubiera escrito en los años 71 o 72, como algunos han especulado, sería raro que se hubiera incluido esta declaración.

Jesús murió entre los años 30 y 33 d.C.; muchos eruditos se inclinan más por el año 33. Eso significa que cuando el Evangelio de Marcos se redactó, algunos de los seguidores y discípulos más jóvenes de Jesús tendrían unos 50 o 60 años. Otras personas de 30 y 40 años deben haber crecido escuchando las historias acerca de Jesús de parte de testigos presenciales. La densidad del número de testigos resulta muy significativa. Y, por supuesto, no olvidemos que la mayoría de los escritos de Pablo fueron redactados con anterioridad a los Evangelios.

¿CUÁL ES LA VALUACIÓN EN CUANTO A SU CONFIABILIDAD?

Los Evangelios son esencialmente confiables, y hay una gran cantidad de otros eruditos que están de acuerdo. Tenemos todas las razones a favor para concluir que los evangelios informan con exactitud y justicia acerca de los elementos esenciales de las enseñanzas, vida, muerte y resurrección de Jesús.

Son lo bastante tempranos, están arraigados en las corrientes adecuadas que se remontan hasta Jesús y la gente original, tienen continuidad, hay proximidad, se han verificado ciertos puntos específicos a través de la arqueología y otros documentos, y existe una lógica interna. Eso es lo que les da consistencia.

LA PEQUEÑA GRAN MUJER EN LA CHINA

LA PEQUEÑA GRAN MUJER EN LA CHINA

Por GLADYS AYLWARD narrada a CHRISTINE HUNTER

Gladys Aylward (1902 –1970) fue una evangélica cristiana de origen británico, que sirvió como misionera en la China, durante más de 20 años.

NIÑA VIEJA

Fue educada en un hogar cristiano y asistía a la iglesia y a la Escuela Dominical, pero a medida que iba creciendo, todo lo que tuviera que ver con religión le interesaba. Se hizo  miembro de la Campaña pro Vida Juvenil, y en una de sus revistas leyó un artículo sobre China que le causó tremenda impresión. Saber que millones de chinos jamás habían escuchado el mensaje de Jesucristo, fue conmovedor y se convenció que debería hacer algo al respecto.

Visitó a sus amigos cristianos y les habló acerca de los chinos, pero ninguno pareció preocuparse mucho por ellos. Entonces trató de persuadir a su hermano quién bruscamente respondió: “Ese trabajo es para una niña vieja. ¿Por qué no vas tú?”

A pesar de la cólera ella asintió: “¿Por qué tratar de obligar a otros a ir a China? ¿Por qué no ir yo misma?”

EL PRIMER “NO”

Se inscribió en "La Misión a China" una ONG que financiaba a misioneros que iban al país asiático, aunque por su mal rendimiento académico y su dificultad para aprender el idioma, fue expulsada de la institución. No dejándose abatir por la situación, comenzó a trabajar de criada en la casa de un misionero jubilado, el Dr. Fisher y a su esposa. La fe implícita de estos misioneros y su genuina amistad con Dios fue una verdadera revelación para Gladys, aunque ella seguía deseando estar “en los negocios de su Padre”.

ABRAHAM Y MOISÉS

Sentía gozo ayudando en la obra, pero ¡China, China! Y ¡siempre China! No podía deshacerse de la idea de que Dios la necesitaba allá. Deprimida y desanimada pensó que en realidad no conocía lo suficiente la Biblia como para comenzar a predicarla. Se propuso estudiarla y conocerla verdaderamente. Al llegar al llamado de Abraham de salir de su tierra y parentela sabía que era Dios hablándole. Y cuando llegó a Moisés y al valor que tuvo para emprender marcha con una turba rebelde y difícil de manejar supo que tendría que estar dispuesta a iniciar la marcha y abandonar la poca comodidad y seguridad que disfrutaba.

RUMBO A CHINA

En 1932, habiendo ahorrado todo el dinero que recibió por sus labores domésticas, partió en tren desde la terminal de Londres hacia China, representando su viaje un gran peligro, ya que ese mismo año explota la guerra entre Rusia y China, su viaje continua hasta llegar a Siberia donde el ferrocarril se detuvo por el conflicto viéndose obligada a bajar, divago durante la noche con temperaturas extremadamente bajas hasta que fue interceptada por un soldado soviético y llevada a un cuarto para luego ser presentada a las autoridades comunistas, esa misma noche, conoce a una mujer que logró liberarla a través de un navío de origen japonés llegando a Tokio 3 días después, desde allí hacia su destino, el corazón de China, llegando a Yangcheng, provincia de Shanxi, luego de varias semanas de viaje.

OBRA EN CHINA

A su llegada a Yangcheng, trabajó con la misionera Jeannie Lawson, juntas fundaron una posada que les sirvió como método de evangelismo contando historias bíblicas y alimentando a los viajeros, hasta la muerte de Lawson. Esto significó una gran preocupación ya que ambas subsistían de los fondos que le proporciona una institución que patrocinaba a Lawson.

INSPECTOR DE PIES

Luego de unas semanas el gobierno chino le ofreció un puesto como "Inspector de pies" a raíz de una ley que obligaba la anulación de la tradición de vendar los pies de las niñas, ya que los suyos eran normales. Aylward aclaró que su tarea era predicar el evangelio y aceptaría el puesto solo si podía testificar mientras revisaba los pies de las mujeres, lo cual le fue concedido convencido el mandarín de que el Dios de la Biblia no mandaba “vendar pies”. Se desempeñó con mucho éxito habiéndose ganado la simpatía de las masas y del propio mandarín.

NUEVE PENIQUES

Se convirtió en ciudadana chino en 1936 y recibió el nombre Ài Wěi Dé (una aproximación china a 'Aylward') lo que significa 'Mujer virtuosa’. Adoptó a una niña a la que llamo "Nueve Peniques", la suma que pagó (sin querer) por la niña que fue cedida por una mujer que la llevaba como un paquete. Luego de ese episodio llegaron más niños a la posada de la misionera, aumentando el número a más de un centenar de infantes. En 1938 la remota aldea fue invadida por fuerzas japonesas, representando un gran peligro, por lo que debía conducir a más de 100 huérfanos por las montañas buscando un lugar para refugiarse, atravesó el Lago Amarillo hasta llegar a una aldea que le abrió las puertas, en ese mismo momento cayo desmayada siendo posteriormente hospitalizada y diagnosticada de fiebre tifoidea y un sinfín de otras complicaciones, finalmente sanó. Regresó a Gran Bretaña en 1948, donde, buscó volver a China. Sin embargo, se le negó el reingreso por el gobierno comunista.

LEGADO

Trabajó también en una cárcel, y por la gracia de Dios el avivamiento fue grande. Al negársele el reingreso a China, comenzó a recibir invitaciones para compartir en las iglesias el ministerio allá. Falleció en 1970 a los 68 años.

AMAR O DEPENDER, Walter Riso

AMAR O DEPENDER

WALTER RISO

La ausencia de amor nos ha preocupado mucho más que el exceso afectivo. No nos impacta tanto el amor desmedido, como el desamor. Sobrestimamos las ventajas del amor y minimizamos sus desventajas. La adicción afectiva es el peor de los vicios. Sólo se justifica amar cuando podemos hacerlo limpiamente, con honestidad y libertad.

ENTENDIENDO EL APEGO AFECTIVO

SOBRE ALGUNAS INCONVENIENCIAS DEL APEGO AFECTIVO: ACLARACIONES Y MALOS ENTENDIDOS

El apego es adicción

Depender de la persona que se ama es una manera de enterrarse en vida, la esencia de uno mismo son ofrendados y regalados irracionalmente. Cuando el apego está presente, entregarse, más que un acto de cariño desinteresado y generoso, es una forma de capitulación, una rendición guiada por el miedo con el fin de preservar lo bueno que ofrece la relación. La adherencia y la subordinación que caracterizan al estilo dependiente, no son lo más recomendable.

En el balance costo-beneficio, usted no puede esperar a desenamorarse para dejarlo. Primero debe aprender a superar los miedo que se esconden detrás del apego, desarrollar estrategias de resolución de problemas y un mayor autocontrol, y todo esto deberá hacerlo sin dejar de sentir lo que siente por él. El desamor no se puede lograr por ahora, eso llegará después. Además, cuando comience a independizarse, descubrirá que lo que usted sentía por él no era amor, sino una forma de adicción psicológica.

El diagnóstico de adicción se fundamentaba en los siguientes puntos: (a) pese al mal trato, la dependencia había aumentado con los meses y los años; (b) la ausencia de su novio, o no poder tener contacto con él, producía un completo síndrome de abstinencia que, para colmo, no era solucionable con ninguna otra droga; (c) existía en ella un deseo persistente de dejarlo, pero sus intentos eran infructuosos y poco contundentes; (d) invertía una gran cantidad de tiempo y esfuerzo para poder estar con él, a cualquier precio y por encima de todo; (e) había una clara reducción y alteración de su normal desarrollo social, laboral y recreativo, debido a la relación; y (f) seguía alimentando el vínculo a pesar de tener conciencia de las graves repercusiones psicológicas para su salud. Un caso de “amordependencia”, sin demasiado amor.

El deseo no es apego

El gusto por la droga no es lo único que define al adicto, sino su incompetencia para dejarla o tenerla bajo control. Querer algo con todas las fuerzas no es malo, convertirlo en imprescindible, sí.

Si tu pareja está disponible, aprovéchala hasta el cansancio; eso es apego sino intercambio de reforzadores. Pero si el bienestar recibido se vuelve indispensable, la urgencia por verla no te deja en paz y tu mente se desgasta pensando en ella; bienvenido al mundo de los adictos afectivos.

El desapego no es indiferencia

El desapego no es desamor, sino una manera sana de relacionarse, cuyas premisas son: independencia, no posesividad y no adicción. Desapegarse no es salir corriendo a buscar un sustituto afectivo. No podemos vivir sin afecto, nadie puede hacerlo pero sí podemos amar sin esclavizarnos.

El apego desgasta y enferma

“No es bueno poner todos los huevos en la misma canasta”; definitivamente, hay que repartirlos.

LA INMADUREZ EMOCIONAL: EL ESQUEMA CENTRAL DE TODO APEGO

“Inmadurez” se acopla mejor al escaso autocontrol. Tres manifestaciones más importantes de la inmadurez emocional relacionadas con el apego afectivo en particular y con las adicciones en general: (a) bajos umbrales para el sufrimiento, (b) baja tolerancia a la frustración y (c) la ilusión de permanencia.

a)     Bajos umbrales para el sufrimiento o la ley del mínimo esfuerzo

Ser melindrosos, sentarse a llorar ante el primer tropiezo y querer que la vida sea gratificante las veinticuatro horas, es definitivamente infantil.

El sacrificio los enferma y la molestia los deprime. La consecuencia es terrible: miedo a lo desconocido y apego al pasado.

No será capaz de renunciar a nada que le guste, pese a lo dañino de las consecuencias y no sabrá sacrificar el goce inmediato por el bienestar a mediano o largo plazo; es decir, carecerá de autocontrol.

¿Usted tiene conciencia de la gravedad de lo que está ocurriendo? ¿Realmente no sabe qué hacer? ¿O sí sabe, pero no es capaz? … Usted no quiere ver la realidad, porque no quiere perderlo. Las grandes decisiones siempre conllevan dolor, desorganización y perturbación. La vida no viene en bandeja de plata.

El pensamiento central de la persona apegada afectivamente y con baja tolerancia al sufrimiento, se expresa así:

“No soy capaz de renunciar al placer/bienestar/seguridad que me brinda la persona que amo y soportar su ausencia. No tengo tolerancia al dolor. No importa qué tan dañina o poco recomendable sea la relación, no quiero sufrir su pérdida. Definitivamente, soy débil. No estoy preparado para el dolor”.

b)    Baja tolerancia a la frustración o el mundo gira a mi alrededor

“Si las cosas no son como me gustaría que fueran, me da rabia”. Lo infantil reside en la incapacidad de admitir que “no se puede”. Si a un niño malcriado, se le niega un juguete con el argumento real de que no se tiene el dinero suficiente para comprarlo, él no entenderá la razón, no le importará. El “Yo quiero” es más importante que el “No puedo”.

Cuando su media naranja les dice: “Ya no te quiero, lo siento”, el dolor y la angustia se procesa solamente de manera autorreferencial: “¡Pero si yo te quiero!” Como si el hecho de querer a alguien fuera suficiente razón para que lo quisieran a uno. Aunque sea difícil de digerir para los egocéntricos, las otras personas tienen el derecho y no el “deber” de amarnos.  No podemos subordinar lo posible a nuestras necesidades. Si no se puede, no se puede.

La rabieta puede incluir cualquier recurso, con tal de impedir el abandono. El fin justifica los medios.

A veces ni siquiera es amor por el otro, sino amor propio. Orgullo y necesidad de ganar: ¿Quién se cree que es…? ¿Cómo se atreve a echarme? La inmadurez también puede reflejarse en el sentido de posesión: “Es mío” o “No quiero jugar con mi juguete, pero es mío y no lo presto”. Muchas veces no es la tristeza de la pérdida lo que genera la desesperación, sino quién echó a quién. Si se obtiene nuevamente el control, la revancha no se hace esperar: “Cambie de opinión. Realmente no te quiero”. Ganador absoluto. Una paciente decía: “Ya estoy más tranquila… Fui, lo reconquisté, se lo quité a la otra, y ahora sí… La cosa se acabó, pero porque yo lo decidí… ¿Cómo le parece el descaro, doctor?... Cinco años de novios y dejarme a un lado como a un trapo sucio… Ya no me importa, que haga lo que quiera… ¿Por qué son tan raros los hombres?”

El pensamiento central de la persona apegada afectivamente y con baja tolerancia a la frustración, se expresa así:

“No soy capaz de aceptar que el amor escape de mi control. La persona que amo debe girar a mi alrededor y darme gusto. Necesito ser el centro y que las cosas sean como a mí me gustaría que fueran. No soporto la frustración, el fracaso o la desilusión. El amor debe ser a mi imagen y semejanza”.

c)     Ilusión de permanencia o de aquí a la eternidad

La permanencia del proveedor garantiza el abastecimiento. Aunque es claro que nada dura para siempre (al menos en esta vida el organismo inevitablemente se degrada y deteriora con el tiempo), la mente apegada crea el anhelo de la continuación y perpetuación ad infinitud: la inmortalidad.

Aceptar que nada es para toda la vida no es pesimismo sino realismo saludable. Incluso puede servir de motivador para beneficiarse del aquí y el ahora. Esta es la razón por la cual los individuos que logran aceptar la muerte como un hecho natural, en vez de deprimirse disfrutan de cada día como si fuera el último.

El amor puede entrar por la puerta principal y en cualquier instante salir por la de atrás. No estoy diciendo que no existan amores duraderos y que el hundimiento afectivo deba producirse inevitablemente. Lo que estoy afirmando es que las probabilidades de ruptura son más altas de lo que se piensa, y que el apego no parece ser el mejor candidato para salvaguardar y mantener a flote una relación. Algunos matrimonios no son otra cosa que un secuestro amañado.

No hay relación sin riesgo. El amor es una experiencia peligrosa y atractiva, eventualmente dolorosa y sensorialmente encantadora. Este agridulce implícito que lleva todo ejercicio amoroso puede resultar especialmente fascinante para los atrevidos y terriblemente amenazante para los inseguros. El amor es poco previsible, confuso y difícil de domesticar. La incertidumbre forma parte de él, como de cualquier otra experiencia.

El realismo afectivo implica no confundir posibilidades con probabilidades. Una persona realista podría argumentar algo así: “Hay muy pocas probabilidades de que mi relación se dañe, remotas si se quiere, pero la posibilidad siempre existe. Estaré vigilante”. Una persona ingenua se dejará llevar por la idea romántica de que ciertos amores son invulnerables e inalterables. La aterrizada puede ser mortal.

El pensamiento central de la persona apegada afectivamente y con ilusión de permanencia, se expresa así:

“Es imposible que nos dejemos de querer. El amor es inalterable, eterno, inmutable e indestructible. Mi relación afectiva tiene una inercia propia y continuará para siempre, para toda la vida”.

DOCTRINAS QUE DIVIDEN, Edwin Lutzer

DOCTRINAS QUE DIVIVEN

ERWIN LUTZER

CAPÍTULO 9

PREDESTINACIÓN O LIBRE ALBEDRÍO: AGUSTÍN CONTRA PELAGIO

La gente de nuestro tiempo no se siente muy inclinada hacia la reflexión teológica. En una época de religión popular, toda especulación acerca de la libertad de voluntad y la predestinación parece carecer de sentido. No obstante, para las mentes teológicas más grandes de la historia de la iglesia la respuesta que el individuo diera a esa pregunta determinaba si entendía o no el evangelio.

Todo empezó cuando un monje británico de nombre Pelagio expresó su distanciamiento de una afirmación hecha por Agustín. El punto de Agustín era muy simple; si Dios esperaba algo de él, Dios tenía que conceder lo que era esperado. En sí mismo, Agustín estaba demasiado encadenado al pecado como para guardar hasta el más básico de los mandamientos de Dios.

Agustín cayó en pecado moral y engendró un hijo ilegítimo, Adeodato. Cierto día fue expuesto al cristianismo por medio de la predicación de Ambrosio, un obispo de la iglesia. El envidiaba a quienes aparentaban ser capaces de dominar sus pasiones; así despertó su interés por el cristianismo.

Pelagio, no tenía ese mismo sentido de impotencia espiritual. Era un hombre bien disciplinado y estudiante de teología griega que creía que con un poco de ayuda de Dios el hombre podía mejorar su situación. Convirtió un joven llamado Celestio a su enseñanza, según la cual el hombre era capaz por su propia fuerza de guardar cualquier mandamiento que Dios le diera. Sería incongruente que Dios diera al hombre un mandato que no pudiese obedecer.

La piedra angular de la teoría de Pelagio era la libertad de la voluntad. Al verse enfrentado al tomar la decisión entre pecar o no pecar el hombre puede escoger cualquiera de las 2 decisiones.

Tanto Pelagio como Agustín estaban de acuerdo con que Adán fue creado con neutralidad moral y por esta razón hizo una elección libre cuando pecó. Sin embargo, Pelagio se adelantó a sostener que la caída de Adán solo le perjudicó a él y a nadie más. Enseñaba que la capacidad natural del hombre para guardar los mandamientos de Dios era de por sí una expresión de la gracia de Dios.

Pelagio continuaba afirmando la necesidad de bautizar a los infantes, aunque en su propia opinión la práctica es innecesaria. ¿Por qué deberían bautizarse los infantes si no son pecadores? Más adelante, el 1ro del 418 en Sínodo de Cártago afirmó que cualquiera que niegue que los niños recién nacidos han de ser bautizados para la remisión de pecados, sea anatema.

No obstante, debemos dar crédito a Pelagio por haber planteado la interrogante que sería objeto de serios debates: si el hombre no tiene libertad de obrar conforme a su voluntad, ¿cómo puede Dios hacerle responsable de sus acciones?

Agustín creía que Adán fue creado con la capacidad para no pecar, pero a causa de la caída el pecado se había convertido en algo inevitable. Creía que los infantes nacen y entran al mundo bajo la condenación del pecado de Adán y si los hombres se salvan solo es gracias a la intervención directa de Dios.

Mientras que el grito de batalla de Pelagio era “debo luego puedo”, Agustín exclamaba angustiado “debo pero no puedo”.

Surge la pregunta: ¿Por qué se salvan algunos hombres y otros no? La respuesta de Agustín es que Dios ha predestinado a algunos hombres a vida eterna. En cuanto a los que no se salvan, es porque están predestinados a condenación eterna.

Para Agustín, la voluntad del hombre no era libre como Pelagio había enseñado. Libertad significa que les es dada la gracia para compensar el peso de su pecaminosidad. La gracia cura la voluntad de tal manera que pueda amar la justicia.

Pelagio había definido el libre albedrío como la capacidad de escoger entre lo bueno y lo malo. Agustín no estaba deacuero y creía que la voluntad del hombr está esclavizada al pecado.

RESUMEN

Cuando Pelagio llego a creer en la capacidad humana, disminuyó la necesidad de la gracia de Dios. Cuando Agustín concluyó que el hombre había caído de una manera tan profunda que su voluntad estaba sometida al pecado en esclavitud, magnificó la necesidad de la gracia divina.

Como se podría esperar, el Pelagianismo fue condenado por la iglesia pero el pensamiento de Agustín tampoco fue aceptado del todo.

Por esta razón se adoptó composteridad una posición mediadora que trato de convinar estos dos sistemas teologicos divergentes.

SEMIPELAGIANISMO

Algunos teólogos trataron de rescatar los mejores aspectos de los dos extremos, estos hombres afirmaban que la soberanía de Dios y el libre albedrío del hombre operaban juntos en forma de antinomia. Agustín había resuelto el dilema a favor de la gracia y por eso tuvo que negar la libertad humana. Pelafgio lo resolvió a favor de la libertad humana y negó la gracia. El semipelagianismo prometía evitar ambos errores.

Aunque el semipelagianismo fue condenado en el Concilio de Orange en 529 d.C llegó a convertirse en la postura oficial de la Iglesia Católica Romana.

CAPÍTULO 10

PREDESTINACIÓN Y LIBRE ALBEDRÍO: LUTERO CONTRA ERASMO

El debate está centrado en la cuestión de si la persona no convertida puede contribuir de alguna manera a su salvación, bien sea debido a que tiene por naturaleza la capacidad de dar pasos en dirección ala vida de Dios por iniciativa propia, o porque Dios en su soberanía levanta a los que están muertos en delitos y pecados, y mueve sus voluntades para que reciban la verdad del evangelio.

Erasmo dijo que el hombre es debilitado y sus poderes quedan bastante inhabilitados, pero que no es del todo carnal. Su naturaleza posee alguna capacidad para el conocimiento y la obediencia a Dios.

Lutero veía esta postura como un abaratamiento de la gracia. El simple hecho de admitir que el hombre puede merecer l agracia divina mediante el ejercicio de su libertad de elección, disminuye el valor absoluto de la gracia de Dios. Si Erasmo tiene razón, un hombre se convierte y otro se pierde debido a que hay una diferencia entre ellos: al primero fue sensato y ejecritó su libertad de elección para optar por Cristo, mientras el último no lo hizo así. Lutero quería decir que un hombre se salva y otro se pierde debido a que solo Dios hizo la diferencia entre ellos.

EL DEBATE

1.     Erasmo supuso que todo lo que Dios ordena hacer al hombre, el hombre puede hacerlo. Lutero respondió diciendo que el hecho de que se nos diga que debemos amar al Señor nuestro Dios con todo nuestro corazón no significa que seamos capaces de hacerlo.

¿Por qué Dios da mandamientos que le es imposible guardar al hombre? Para llevarle al abatimiento que le permita abandonarse a la misericordia de Dios.

2.     Erasmo citó las palabras de Cristo en Mateo 23:37 “¡Jerusalén, Jerusalén que matas a los profetas, y apedreas a los que te son enviados! ¡Cuántas veces quise juntar a tus hijos como la gallina junta a sus polluelos debajo de las alas, y o quisiste!”.

En este punto Lutero hizo una distinción que era importante para entender su teología que exista por un lado la voluntad revelada de Dios y por otro el propósito secreto y oculto de Dios. Por un lado, Dios insta al hombre a que crea, pero por otro lado tiene planeada la condenación de muchos. Nos debemos preguntar por qué es así, tan solo quedar asombrados ante la gracia de Dios.

Si la salvación de todos lo hombres fuera su prioridad máxima, podría impedir que Satanás cegara los ojos de los no convertidos para que más estuvieran dispuestos a creer.

¿Se puede conciliar la visión de Dios con la misericordia de Dios? Lutero escribió: “Este es el grado más elevado de fe: creer que es misericordioso aquel que salva a pocos y condena a tantos”

3.     Erasmo explicó el caso del endurecimiento de Faraón diciendo que sus hechos malos le hicieron obstinado y Dios aumentó su maldad para que fuera llevado al arrepentimiento. De hecho, Pablo enseño con claridad que Dios no mostró misericordia a Faraón, no fuera que llegara al arrepentimiento (Ro. 9:17).

Lutero continuó diciendo que la voluntad humana es como una bestia; si Dios se sienta sobre ella va a donde Dios quiere. Si Satanás se sienta encima va a donde Satanás quiera. Sin embargo, la bestia carece de capacidad de elegir a su propio jinete. Los jinetes mismos son quienes luchan para ver quien se monta sobre la bestia.

CAPÍTULO 11

PREDESTINACIÓN O LIBRE ALBEDRÍO: CALVINO CONTRA ARMINIO

Calvino estaba de acuerdo con Lutero en que la voluntad de los no convertidos estaba atada a servidumbre. Los hombres son rescatados de esta esclavitud por Dios quien elige a algunos a vida eterna y otros a reprobación.

EL SÍNO DE DORT

Fue convocado en los países bajos en 1918 al reto de Arminio. El sínodo rechazó de manera energica la postura de los manifestantes arminianos. Y adoptó los cinco puntos del calvinismo. La razón de que tan solo algunos miembros de la raza de seres humanos pecadores vienieran a la fe, según concluyó el Sínodo, debe atribuirse al consejo eterno de Dios.

CONTRASTE DE LOS CINCO PUNTOS

1.     Miseria total del hombre.

Debido a que el hombre está muerto en delitos y pecados, Dios debe regenerarle hasta concederle la fe que necesita para creer.

El arminianismo dijo que le hombre está enfermo; el calvinismo dijo que le hombre está muerto.

2.     El sínodo afirmó que la razón que algunos se salven es que Dios les eligió para vida eterna.

Otros son condenados a la muerte eterna.

Los arminianos arrancan con que Dios no es quien inicia la elección, sino que los creyentes optamos por ser elegidos.

La realidad de la cuestión es que no queda mucho espacio para posturas intermedias. O bien Dios nos eligió por propia iniciativa, o nos eligió porque nosotros le escogimos.

3.     Expiación limitada.

Esto significa que Cristo no murió por todos los hombres en general sino que solo se entregó por la Iglesia, la comunidad de los elegidos.

Spurgeon dijo que si Cristo murió para redimir a todos los hombres y a pesar de ellos solo algunos se salvan, la muerte de Cristo es en gran medida un fracaso.

Los esposos deben estar dispuestos a morir por sus esposas, así como Cristo murió por la Iglesia. Ninguna de ellas estaría dispuesta a morir por amantes fraudulentas.

4.     Gracia irresistible.

La frase significa que cuando Dios aplica su gracia salvadora a los elegidos, siempre es efectiva.

La gracia de Dios tarde o temprano, siempre va a vencer la gracia de los elegidos.

En contraste, los erminianos creen que la gracia salvadora es dada a todos los hombres y puede ser resistida.

5.     Perseverancia de los santos.

Históricamente, significa que los santos van a perseverar en su fe. Ninguno de los elegidos se perderá.

ACLARACIONES

Objeción n° 1. Dios dirige a tal punto la voluntad humana que todos quedamos reducidos a robots.

El hombre tiene emociones, una mente que puede pensar y también una voluntad que puede tomar decisiones. Reducir el hombre aun títere, equivale a despojarle de su dignidad.

Dios obra en la vida de aquellos que han de hacer salvos, convenciéndoles de pecado y dándoles la fe para creer el evangelio. El cambio su disposición para que se salven porque así lo quiere.

El calvinismo dice que nosotros respondemos porque Dios a inclinado nuestra voluntad para que le escojamos.

Objeción n° 2. ¿Cómo puede el hombre ser responsable de sus acciones si no tienen libre albedrío?

Lutero dijo que solo cuando los hombres se dan cuenta de que Dios los considera responsables hasta por lo que no pueden hacer, se ven inclinados a abandonarse a la misericordia de Dios.

Objeción n° 3. El calvinismo hace incongruente a Dios. El ofrece el evangelio de todos los hombres, pero no todos pueden creer.

La voluntad revelada era que todos los hombres fueran salvos, pero la voluntad oculta era que la mayor parte de la humanidad fuera condenada. Los erminianos dicen que no solo esto generóo conflicto en la naturaleza de Dios sino que da razón para creer que Dios es engañoso. ¿Acaso Dios da a los hombres una invitación sabiendo que ellos no la pueden aceptar?

Objeción n° 4. ¿Cómo podemos armonizar “Dios eligió algunos” con “Dios desea que todos se salven”?

Existe una diferencia entre el decreto de Dios y el deseo de Dios. Dios no se deleitó en la muerte de su hijo. Podríamos decir que no estaba dispuesto a que su hijo muriera con tal sufrimiento y agonía sobre la cruz. Sin embargo, el decretó que tenía que suceder. Ese propósito prevaleció sobre su deseo de ver a Cristo exento de cualquier sufrimiento.

Objeción n° 5. ¿Por qué Dios no los eligió a todos?

El calvinista cree que Dios no estaba en la obligación de salvar a uno solo. Si salva a algunos, eso tampoco lo pone bajo la obligación de salvar al resto.

Dios no trata a todos por igual, el no se apareció a Hammurabi de la misma manera que se apareció a Moisés; Dios dio bendiciones a Israel que no dio a Persia. En el plan de Dios no hace mal una sola cosa. El jamás comete injusticias.

CAPÍTULO 12

PREDESTINACIÓN O LIBRE ALBEDRÍO: WITFIELD CONTRA WESLEY

Wesley insistió en que el calvinismo enseña que por decreto de Dios la mayor parte de la humanidad es condenada  a muerte sin posibilidad alguna de redención; nadie puede salvar esta vasta multitud excepto Dios, y él no está dispuesto a hacerlo.

Luego concluyó que esto haría vana toda la predicación del evangelio. Es necesaria para los que son elegidos y es inútil para quienes no lo son. En efecto, tal situación hace inservible la predicación del evangelio.

Apeló al hecho de que el evangelio es ofrecido a todos los hombres, y eso para él era prueba suficiente que es el hombre y no Dios quien hace la elección acerca de quién es esa moral.

DEBILITAMIENTO EN EL CALVINISMO EN NORTEAMERICA

Si el calvinismo murió en 1855, fue debido en gran medida a la influencia de Finney en los avivamientos. En su reacción frente al calvinismo de su tiempo, minimizó la necesidad de la gracia de Dios en la salvación. Para él, el hombre tiene el poder para determinar su propio destino.

LAS VENTAJAS DEL ARMINIAMISMO

Ventaja n° 1. Dios nunca ordena sino que solo lo permite a causa del libre albedrío de sus criaturas. El arminianismo protege la reputación de Dios y el calvinismo la destruye.

Ventaja n° 2. Dios salva a todos los que puede. Es más compatible con el amor de Dios que la visión de que eligió solo a unos cuantos para vida eterna.

Ventaja n° 3. El arminianismo fundamenta la evangelización; el calvinismo conduce al fatalismo.

¿QUÉ ENSEÑA LA BIBLIA?

Lo que es importante entender es que el calvinismo y el erminianismo son dos sistemas de teología que no pueden ser armonizados; o bien Dios hizo la elección en cuanto a quienes se va a salvar y luego concede al hombre la capacidad para creer, o la elección es hecha por el hombre. O bien los elegidos están siendo salvados, o Dios está salvando a cuantos puede pero está fracasando en sus propósitos. O bien Dios ha ordenado todo lo que sucede, o a causa del libre albedrío del hombre, lo mejor que puede hacer ahora es ajustarse a las cosas malas a medida que suceden.

CAPÍTULO 13

¿PUEDE CONDENARSE UNA PERSONA SALVA?

Que usted crea o no en la seguridad eterna depende de la postura que tome en la controversia sobre el libre albedrío. Quienes dicen que la salvación solo depende de nuestra elección por lo general llegan a la conclusión lógica de que podemos perder nuestra salvación. El libre albedrío que acepta a Cristo es el mismo libre albedrío que le puede rechazar. Es mi opción ser salvo y también es mi opción ser “no salvo”.

Ahora, ¿en qué momento preciso una persona cruza la línea divisoria y pierde su salvación? Entre los muchos grupos que enseñan esta doctrina, hay por lo menos tres respuestas que se ofrecen. La primera dice que soy salvo hasta que peco de nuevo; en ese momento pierdo mi salvación. La segunda dice una persona pierde su salvación cuando comete pecado de manera consciente y voluntaria. Esa clase de pecado solo se puede cometer cuando la persona 1) es desobediente a sabiendas y 2) se niega a confesar el pecado. Algunos también añaden 3) debe ser un acto no un mero pensamiento pecaminoso.

En tercer lugar hay algunos que creen que solo aquellos que caen en apostasía se perderán.

SEGURIDAD CONDICIONAL

Algunos calvinistas, con el fin de preservar la doctrina de seguridad de la vida eterna han enseñado que las personas de quienes “recayeron” son aquellos que se beneficiaron de la fe cristiana pero no la acogieron por decisión personal.

Ni los miembros de la iglesia, ni los elegidos pueden ser salvos a menos que perseveren en la santidad y no pueden perseverar en la santidad sin esfuerzo y vigilancia constantes.

La conclusión es que ambas partes del calvinismo están de acuerdo con la cuestión central: todos los creyentes verdaderos serán salvos. Lso arminianos no están de acuerdo.

SEGURIDAD INCONDICIONAL

Enseña que el Dios quien eligió a los suyos para vida eterna no perderá a uno solo de ellos; los que han sido redimidos por la sangre de Cristo serán salvos con toda seguridad.

Los arminianos dicen que ningún enemigo nos puede arrebatar de la mano de Dios, nosotros si somos capaces de salir de la mano del Padre con nuestra desobediencia. Vinimos a Cristo por nuestra propia voluntad y podemos salir de la misma forma.

DOCTRINA DE LA CERTIDUMBRE

Creer que los elegidos serán salvos es una cosa; saber que uno es sin lugar a dudas miembro de esa compañía es algo muy diferente.

Decir que las doctrinas de seguridad y certidumbre eternas conducen a la mundanalidad, equivale a no entender el cambio profundo y radical que produce la conversión. El espíritu cambia la disposición y los deseos del pecador, de tal modo que los placeres del mundo pierden su atractivo.

Al mismo tiempo Dios disciplina a quienes viven en pecado deliberado por medio de las consecuencias inevitables del pecado y a través de las experiencias difíciles de la vida que hacen volver a sus hijos con la comunión con su Padre.

Dios no toma con ligereza la responsabilidad que los creyentes tienen de vivir a la altura de su llamado.